|
Sí, eso he dicho precisamente: que es inconcebible que un análisis especializado destaque de forma global eso, o se sienta impresionado por eso. Exactamente. Que la ficha de "Lo mejor y lo peor" esté al principio o al final no es lo relevante, sino que a la hora de conformar una ficha así se preste atención a lo que se presta. Del mismo modo, que al redactor le haya impresionado que el juego sea en 3D total o que el protagonista se haya cambiado de camisa no evita que esas observaciones sean ridículas, e impropias, repito, no ya de un medio especializado en el género sino hasta de Meristation. Que ya es decir.
Respecto a lo de las comillas, no entiendo qué es lo que te hace tanta gracia. Las comillas no sólo se usan para citar. En ese caso que pones en concreto, son utilizadas de forma irónica, porque es obvio que aquí ni lupa ni expertos. En el resto de los casos sí se usan para citar, y se trata de citas no exactas pero sí fidedignas, como podrá comprobar cualquiera que haya leído el análisis. Así que no entiendo a santo de qué vienen las acusaciones de tergiversación. Sí, es cierto; no dice "se nota que el motor gráfico del juego es el mismo que el de su antecesor porque los menús son iguales", sino que dice que "el hecho de no cambiar el motor se refleja en bastantes cosas, como por ejemplos los menús, que son un calco del juego anterior sin ninguna variación más que la del título del juego". Sin duda me he comido matices imprescindibles que le dan la vuelta a la frase. Hay que joderse.
Y sí, en general el análisis está pobremente escrito en todos los sentidos (incluyendo una gran pobreza gramatical). Seguís escribiendo sobre nada y dando vueltas alrededor del vacío, como si sólo se pensara en acabar la mini-sección que se tiene entre manos rellenándola con cualquier cosa para poder acabar también la siguiente. Y lo que resulta es que al acabar de leerlo te quedas casi igual que antes de empezar.
Pero vamos, que la respuesta que me das es la viva prueba de lo que vengo criticando desde que comenté aquí por primera vez. Resulta que expongo ampliamente una serie de problemas de fondo, de planteamiento y de estilo, y tú de todo ello te quedas con que digo que el análisis empieza con una ficha que realmente no forma parte del artículo en sí, que uso de forma supuestamente incorrecta unas comillas o que a las citas les falta una palabra que no las cambia en absoluto.
Eso sí, a la pregunta de por qué se permite la defensa de conceptos que atentan contra la base de lo que es el género no se responde. A la pregunta de por qué se destacan en cabecera y de forma global frivolidades intranscendentes como si es 3D total o parcial, en detrimento de otras mucho más pertinentes, tampoco. A la de qué es exactamente lo que se corrige en ese minucioso proceso de corrección colectivo que se me echó en cara en su momento si se dejan pasar cosas así, menos. No sé por qué me extraño de que no se vaya más allá del diseño de los menús, el color del cursor del ratón y de si el protagonista es guapo o feo.
Y por cierto, manda huevos que se me responda, encima airadamente, con un "ya sé que está mal, pero más o menos se entiende y a mí me vale". Es que es la rehostia. Me encantaría que alguien me explique por qué razón publicáis algo que vosotros mismos sabéis que no está bien. Llevo diciendo todo este tiempo que con cosas así se está insultando al lector y se me acusa de soltar tonterías, pero resulta que en la página se están publicando mediocridades a sabiendas porque "ya me va bien así". Pues nada.
|
Identificarse
FAQ
Buscar
