La Aventura es La Aventura: El hogar de las aventuras gráficas

José, en esto decirte que te equivocas. Por experiencia, vamos, los análisis son sometidos a debate antes de publicarse y muchos no han sido publicados (básicamente los del mejor -notase cursiva- redactor de todos).

_________________
Tex Murphy PI, Maestro de baile

Estaba pensando desde que has intervenido que, sin estar de acuerdo con la mayoría de lo que comentas, tu manera de argumentar y de plantear tu opinión era de lo más correcta, así que no sé a qué viene incluirme por una discusión en la que tú no interveníste. Y si me incluyes y tengo ganas, pues intervengo.

Sigo diciendo que, en mi caso, se puede decir lo mismo que dijo Isma, pero sin necesidad de faltar a las formas. Hay maneras y maneras de dar una opinión y no recuerdo ninguna vez que aqui se haya estado en desacuerdo con algo y que nos hayamos rebotado cuando la crítca ha sido de buena fe. No voy a justificarme otra vez por algo que ya está más que olvidado, pero en ese caso y en el de Saago, se ve que no coincidimos en lo que nosotros consideramos una crítica correcta y otra con tono chulesco. Nadie dice que aqui seamos perfectos, que todo lo que hace el staff sea perfecto, sólo toca las narices que algunos lo digan como lo dicen.

No creo que anteriormente yo haya olvidado las formas y tampoco he mencionado nunca vuestra página, así que deja de ponerme como ejemplo, por favor.

_________________
El hombre de negro huía a través del desierto y el pistolero iba en pos de él. (Stephen King; La Torre Oscura)

¿Entonces estáis todos de acuerdo con que Saago no argumenta ni emplea un tono correcto en la crítica? Pues joder, menuda impotencia debe sentir el pobre, que nada de lo que ha dicho ha sido todavía rebatido y no ha insultado a nadie, por no decir que ha sido tildado de troll porque sí.

No os entiendo, de verdad, ojalá no hagáis Bellas Artes y os toque un profesor cabroncete que no se corte un pelo en decir lo que piensa, porque entonces lo vais a pasar muy mal.

Y sí, tengo la impresión de que en todo momento sólo actuáis a la defensiva.

Por cierto, no soy del staff de AyC (aún, pero pretendo serlo, colgar una crítica y ver si creen que estoy cualificado, pero para eso queda mucho) y puedo decir, sin temor a partidismos estúpidos (yo soy de Villaarriba y los de Villaabajo apestan, ñañaña), que pienso exactamente lo mismo que Saago en su crítica. Por eso mismo nunca he terminado de leerme una vuestra por aburrimiento. ¿A qué se debe esto? Pues al hecho de describirlo todo detalladamente, hasta lo más absurdo, sin argumentar las razones por las que os ha gustado el juego y básicamente porque no os mojáis con lo verdaderamente importante: -Una opinión personal del mismo, sin andarse por las ramas y aportando algo en la crítica. Básicamente lo que encuentro en algunos artículos de Tu Blog de Cine y no veo aquí cuando se habla de las AGs.

Hay excepciones de artículos que sí me han gustado, pero he encontrado poquísimas.

Y, por supuesto, por eso mismo me voy a otras webs a leer artículos que me gustan más. Pero deberíais encajar estas críticas sin tildar de troll a quienes las hacen, eso es ridículo hombre.

Mierda, el de arriba era yo, que se me olvidó poner el nombre.

Pero vamos a ver, aquí hay gente que seguramente se ha perdido la mitad de la película y se ha metido a saco a desfogarse y a discutir sin ni siquiera saber porqué empieza el tema. Y no, no empieza en la página 1 de este hilo.

El señor Saago escribió por primera vez en esta página hace ya unos meses, también como Invitado, sobre un artículo que se había escrito Edoe tras la publicación de la aventura Reprobates. En ese Post, y como digo sin conocerlo anteriormente de ningún otro mensaje, puso a parir literalmente el análisis y toda la redacción del mismo. No le gustaron ni las enumeraciones, ni el vocabulario ni tampoco la forma de expresarse del redactor. Cosa que a todo el mundo le pareció NORMAL ya que hay gente a la que le gustan unos artículos o unos redactores más que otros. El problema fue que, sin conocerlo de nada, despotricó a piñón sobre la página poniéndola de vuelta y media. Sin piedad y a la yugular. Como con resentimiento por algo.

Desconozco si esta persona es así en su vida normal, pero desde luego, para un primer mensaje (aunque fuese un lector habitual) y carta de presentación era muy arisco. Los demás se lo recriminaron y a él no le sentó demasiado bien. Es como si buscase la confirmación en los foreros sobre lo que él decía. El elegir blanco o negro, pero sin posibilidad de que fuese gris. Por supuesto se le invitó a que leyese otras páginas si la cosa no le satisfacía.

En alguna otra página de aventuras, como la de AventuraYCia, de la que también soy lector, a este tipo de foreros que despotrican a las primeras de cambio se les ha solido mandar a "cagar" también. No lo se si se han tomado ideas o si se han revisado los análisis, esquema o lo que sea, pero la falta total de "tacto" en la expresión es un ataque en toda regla contra un redactor.

Nunca importa que alguien diga que las cosas no gustan o que se podrían mejorar. Lo que verdaderamente importa son las formas. Si en los mensajes que se ven a este tipo de gente se nota una actitud altiva, no creo que surjan el efecto deseado y desde luego no quedan demasiadas ganas de aprender de los comentarios, sino más bien de mandarlos a paseo.


Tal como dice Rueda, esto no lleva a ninguna parte y los dimes y diretes acaban siendo repetitivos. Espero que ya no se escriba más sobre el tema.

Saludos.

TE AMO!!!!!!

En años intentandolo no hubiese sido capaz de expresarlo mejor!!!!!

Saludos:

he leído con bastante atención el análisis de Rosela sobre Drácula 3: El último santuario y los consiguientes comentarios al mismo. Me gustaría hacer una serie de reflexiones, si se me permite, puramente personales que espero que, al menos, hagan recapacitar a propios y extraños.

En primer lugar, y ya supongo que predispongo a bastante gente en mi contra, coincido con saago en las críticas esenciales a este review. Lo lamento mucho, pero opino muy sinceramente que: a) Rosela se pierde en obviedades que están indudablemente bien, espléndidamente incluso, para un gabinete de prensa, pero no para una página que, creo, es independiente y, sobre todo, seria en el análisis de aventuras; b) aunque sí que es cierto que, a nivel de redacción es bastante correcta (vamos, infinitamente superior a muchas de las que pueden leerse, para sonrojo de la reputación de este sitio web, en el apartado "Análisis"; como se me pueden exigir ejemplos, remito al lector paciente de esta parrafada a los ¿reviews? que un tal Raúl hizo sobre Shadow of the comet y secuela), sigo apreciando un cierto encorsetamiento, debido, probablemente, a las preferencias estructurales y editoriales que deben seguirse a la hora de valorar un juego en La-aventura; c) echo en falta algo más de sustancia, de alma.

He jugado a este título y me he deleitado con él, y me duele comprobar cómo este análisis no le hace ninguna justicia: Drácula 3 merecía un mejor tratamiento. Voy a poner un símil bastante gráfico para ilustrar esta idea: hace ya un tiempo, leí, en una de tantas webs que proliferan por la red, una reseña de una novela espléndida, Hyperion, de Dan Simmons. Esperaba encontrarme con una cuidada y analítica aproximación al libro, que desgranase algunas de sus implicaciones. Necesariamente, tenía que hablarse de Los cuentos de Canterbury, de Geoffrey Chaucer, trovador- escritor del siglo XIII, de quien copia la estructura: pues bien, héte aquí que me topo con una crítica lamentable, que no sólo no recoge ni una sola de estas implicaciones, sino que desvergonzadamente, tacha la novela de "imprescindible", de obra maestra y demás halagos gratuitos sin siquiera dar un solo argumento. Salvando las distancias (especialmente en lo cualitativo: decir que el autor de lo que se viene en llamar reseña por convención es escritor es como comparar a un gorila con un dinosaurio), algo parecido he encontrado en este review. Creo, Rosela, que había razones para pulir alguna arista, para hablar, qué sé yo, de literatura vampírica, que ejemplos no faltan en La senda del dragón. Desgraciadamente, desaprovecha usted una oportunidad única, como el batracio aquél, para loar las excelencias narrativas. Una minucia, es posible, pero que quizás le hubiese servido de gancho para intentar captar la atención del lector.

Esto, y perdónenme, acelero el final de este tocho infumable, me da que pensar sombríamente: compruebo cómo cada vez es más habitual, al menos en lo que respecta a las páginas en castellano, confundir "crítica" con "opinión". Hay más diferencia entre una y otra de lo que parece; la confusión semántica es lo que convierte en vergonzoso el ejercicio de la actividad en este país. La opinión es algo completamente subjetivo que no tiene por qué ser argumentado; a mi modo de ver, surge de lo irracional, de nuestros sentiimientos más profundos, nos pertenece tanto como para configurar una cierta personalidad. La crítica es, ante todo, un esfuerzo de responsabilidad. Se critica porque se espera que nuestra opinión sea leída por otras personas, por lo que los límites de la opinión deben necesariamente ya trascender nuestra esfera íntima. Vamos, que la opinión deja de ser opinión.

Hace tiempo que no me encuentro páginas en Internet, ya sean en castellano como en otros idiomas (adventuresplanet es delictiva, por ejemplo) salvo honrosas excepciones (lo siento mucho, pero AventurayCía me parece una de ellas; no, no soy miembro de su staff, aunque como verán, el Mal se manifiesta siempre de la misma forma) que tengan clara esta división de las cosas. Bueno, creo que repercute negativamente en la web en cuestión, pues el daño sólo se lo infringen a sí mismos. Si, encima, se hace una crítica, que puede ser formulada en mejores o peores términos, eso dá igual, y se buscan autojustificaciones (y hasta incluso se emplea la archisabida coletilla de los malos modos como excusa ante la que escudarse), entonces, creo yo, flaco favor se le hace tanto a esa página, como a la gente que la lee y la gente que la sostiene.

Ésta pretende ser una crítica fundamentalmente constructiva. Señores de La-Aventura, por favor, revisen sus análisis, compruébenlos antes de leerlos, depuren faltas ortográficas (que están "trabajando" para un público, maldita sea) cuando sea pertinente (¡no se quejen y hagan el favor de echar un vistazo a las reseñas que llevan la firma de Dardo!) y, por dios, maduren. Si esto no les convence, pronostico no una corta, pero sí una errática vida a esta web. ¿Recuerdan aquella máxima pretoriana que decía eso de "renovarse o morir"?. Ustedes mismos.

Ah, y por el amor de Dios, no piensen en agradar al público con críticas que parecen obra del guionista de los Lunnis. La labor de todo crítico es la de imponer su criterio, sea cual sea, por encima de las presiones. De lo contrario, se desvirtúa su labor. Y creo que también él como persona.

He terminado, gracias por haber tenido la paciencia de leerme. No volveré por aquí, no soy amigo de las réplicas. frontón que lo único que hacen es entroncar a cada uno en su limitada visión del mundo. Sólo les pido, como usuario ocasional de esta página, que por favor, recapaciten. Me gustaría despedirme de ustedes con una mención a Galileo, el astrónomo pisano. Nadie defendió en su momento su teoría heliocéntrica y le hicieron abjurar de su fe. ¿Recuerdan lo que dijo? Eppur si muove, sí. Y hoy, sus teorías se estudian en todas las Universidades y las de sus críticos, han sido olvidadas por sonrojantes. La historia, que no es más que un periodo muy amplio y dilatado de tiempo, a veces deja a la gente en el sitio en que se merece...

¿Ves, reme? Por réplicas como la tuya es por la que no soy un asiduo aquí. Simplemente he dicho que las críticas del tipo saago han de responderse como si estuvieran hablando contigo, es decir, como otro forero más. Te he puesto como ejemplo a tí, como podría haber puesto cualquier otro habitual del foro. No te he metido en la discusión, simplemente te he mencionado como ejemplo. Nadie te ha dicho que hayas olvidado las formas y que hayas mencionado Aventura y Cía (que no es delito). A tu respuesta se llama estar a la defensiva.

Y bueno, AGH. Por supuesto que hemos mandado a cagar a algún que otro individuo, incluso que se revolcara en el resultado. Pero ha sido después de intentar evitar un diálogo de besugos, de intentar hacer un debate razonable o de no estar por la labor de leer críticas no argumentadas y con una buena carga de mala leche gratuita. De hecho, como he dicho en otro post, algún que otro saago de estos está escribiendo ahora en Aventura y Cía. No creo que lidiemos tan mal las críticas como tú aludes.

Tengo la impresión de que se mira con otros ojos un análisis cuando se habla bien del juego en cuestión. En cambio, cuando se le pone a parir, parece como si todo el mundo se alegrase por ello. Vamos, que si dices que te parece bueno, es que estás siendo un pelota con la distribuidora por haberte pasado una copia de prensa (eso cuando se dignan a enviarla, claro). Si a rosela le ha parecido una aventura como para darle un 85, pues no voy a ser yo quien lo ponga en tela de juicio. Que a lo mejor al lector que la ha jugado le parece un truñaco, pues me parece también perfecto. Allá cada cual con sus gustos, pero no me digáis que a veces no somos todos un poquitín cabrones, en el sentido de que parecemos gozar cuando ponemos a caldo una aventura .

_________________

Fan Site de Stephen King (en castellano):
http://www.ka-tet-corp.com/portal2.0/index.php
Fan Site de La Torre Oscura (en inglés):
http://www.darktowercompendium.com